ВККС РФ Выбрать ККС субъекта
Квалификационная коллегия судей
Ненецкого автономного округа

Календарь

  • Пн
  • Вт
  • Ср
  • Чт
  • Пт
  • Сб
  • Вс
    Будущие заседания
    Прошедшие заседания

    Анализ практики

    решение ВС РФ по жалобе Анохина Д.В. на решение ККС НАО

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дело №АКПИ16-536

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Москва                                                                                  21  июля 2016 г.

    Верховный Суд Российской Федерации в составе

    судьи Верховного Суда

    Российской Федерации        Назаровой A.M.

    при секретаре                      Стратиенко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анохина Дмитрия Владимировича об отмене решения квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. о прекращении его отставки мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа,

    установил:

    решением квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. прекращена отставка мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа Анохина Д.В. в связи с несоблюдением запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), выразившимся в осуществлении после ухода в отставку иной оплачиваемой деятельности.

    Анохин Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, мотивируя свое требование тем, что он имеет стаж работы в качестве судьи 24 года 8 месяцев 5 дней, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей он имел право заниматься иной оплачиваемой деятельностью. Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Ненецкое лесничество», в котором он занимал должность директора, - это государственное учреждение, директор этого учреждения является наемным работником и не является индивидуальным       предпринимателем.       Само       казенное       учреждение предпринимательской деятельностью, а также иной деятельностью, не указанной в государственном задании, заниматься не могло и не занималось. При прохождении государственной гражданской службы в Департаменте природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа в должности заместителя начальника управления -начальника правового отдела организационного правового управления он в судебных процессах не участвовал, документы в судебные инстанции не подписывал и не направлял, ответственным за осуществление закупочных процедур не был, в комиссиях по осуществлению закупок не участвовал. Считает, что Закон о статусе судей не содержит запрета судье, пребывающему в отставке и имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, занимать должности как директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкое лесничество», так и заместителя начальника организационного правового управления Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа -начальника правового управления. Осуществление им функциональных обязанностей по этим должностям не привело к нарушению им положений закона, связанных с недопустимостью занятия прокурорско-следственной, адвокатской, нотариальной и иной юридической деятельностью, что противоречило бы самой сути статуса судьи. Помимо этого, с 8 февраля 2016 г. им была прекращена всякая трудовая деятельность. По мнению административного истца, положения статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ) в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 309-ФЗ и пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей в толковании Президиума Совета судей Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. не подлежат применению к нему, так как данные нормы в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 309-ФЗ применяются к судьям, назначенным (избранным) на должность судьи после дня вступления в силу этого федерального закона.

    В судебном заседании Анохин Д.В. поддержал заявленное требование.

    Квалификационная коллегия судей Ненецкого автономного округа в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что отставка Анохина Д.В. прекращена в связи с осуществлением им деятельности, несовместимой со статусом судьи, решение принято в соответствии с действующим законодательством.

    Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения представителя квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа Харева А.А., исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

    По смыслу положений пунктов 1, 3-5 статьи 15 Закона о статусе судей, за липом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы.

    Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям Законом о статусе судей, прекращает отставку судьи (пункты 6, 7 статьи 15).

    Пункт 3 статьи 3 Закона о статусе судей запрещает судье заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности.

    Исключение из этого правила сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые в силу пункта 4 той же статьи вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.

    Из анализа пунктов 3 и 4 статьи 3 названного закона (в прежней и действующей редакциях) в их нормативном единстве следует, что в пункте 3 установлен общий запрет для судьи заниматься другой оплачиваемой работой, а в пункте 4 исчерпывающе перечислены случаи, когда судья в отставке может выполнять оплаченную работу.

    Анохин Д.В., 1972 года рождения, постановлениями Собрания депуатов Ненецкого автономного округа от 12 мая 2006 г. № 139-сд и от 19 ноября 2009 г. № 242-сд назначен мировым судьей судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа на 3-летний и 5-летний сроки полномочий соответственно.

    Приказом начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26 ноября 2014 г. № 1263 л/с Анохин Д.В. с 30 ноября 2014 г. исключен из штата мировых судей Ненецкого автономного округа в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей по истечении срока полномочий, ограниченных определенным сроком.

    Стаж его работы в качестве судьи составил 8 лет 6 месяцев.

    Решением Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания от 28 ноября 2014 г. № 38 Анохину Д.В. с 1 декабря 2014 г. назначено ежемесячное пожизненное содержание в связи с выходом в отставку при стаже работы в качестве (должности) судьи 24 года 8 месяцев 5 дней с учетом работы в районах Крайнего Севера, а также установлено выплатить выходное пособие из расчета стажа работы за 12 полных календарных лет (с включением в стаж работы в органах внутренних дел и в должности помощника судьи).

    Таким образом, при стаже судебной работы менее 20 лет и отсутствии возраста 55 лет Анохин Д.В. не относился к категории судей в отставке, имеющих право заниматься определенными законом видами деятельности, и обязан был соблюдать связанные со статусом судьи ограничения и запреты, исчерпывающе перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

    Пребывая в отставке и сохраняя принадлежность к судейскому сообществу, Анохин Д.В. осуществлял следующую трудовую деятельность: с 17 августа по 4 октября 2015 г. занимал должность директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкое лесничество», с 5 октября 2015 г. по 8 февраля 2016 г. замещал должность государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа - заместителя начальника организационно-правового управления Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа -начальника правового отдела.

    Осуществление Анохиным Д.В. указанной деятельности подтверждается распоряжениями Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 г. № 10/05-лс, от 1 октября 2015 г. № 12/01-лс, от 5 октября 2015 г. № 27/01-лс, от 8 февраля 2016 г. № 498-лс, копией трудового договора от 17 августа 2015 г., сообщением Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 г. № 4869 на имя начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, копией должностного регламента заместителя начальника организационно-правового управления Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого а.втономного округа — начальника правового отдела.

    Поскольку факт того, что административный истец занимался деятельностью, несовместимой со статусом судьи, установлен, у квалификационной коллегии имелись правовые основания для принятия решения о прекращении отставки судьи в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

    Довод административного истца, что в силу пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей и отсутствия в данном законе, а также в Федеральном законе от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ определения понятий стажа работы «в качестве судьи» и «в должности судьи» при наличии у него стажа работы в качестве судьи 24 года 8 месяцев 5 дней он имел право заниматься иной оплачиваемой деятельностью, основан на неправильном толковании закона.

    Положения пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей предоставляют судье, пребывающему в отставке, право заниматься определенными видами деятельности при наличии стажа работы в должности судьи не менее 20 лет.

    При этом законодателем в данной норме под стажем работы в должности судьи     понимается     исключительно     период     осуществления  судейской профессиональной деятельности. Включение в этот стаж иных периодов работы, в частности предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, не предусмотрено.

    Включение периодов работы, предшествующей работе в должности судьи, статьей 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ предусмотрено только для назначения выходного пособия и ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 15 Закона о статусе судей и для получения иных видов выплат и льгот.

    Данная позиция закреплена в разъяснении Президиума Совета судей Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. «О толковании пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2016 г. по административному делу № АКПИ 16-384 признано, что данное разъяснение не выходит за рамки адекватного истолкования положения пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей и не влечет изменения правового регулирования, установленного федеральным законодателем в отношении запретов и ограничений, вытекающих из статуса судьи, в связи с чем не может рассматриваться как ограничение прав судей в отставке.

    Стаж работы Анохина Д.В. в должности судьи составил 8 лет 6 месяцев, а с учетом работы в районах Крайнего Севера - 12 полных лет.

    Расчет стажа работы в качестве (должности) судьи - 24 года 8 месяцев 5 дней - произведен Комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания для назначения Анохину Д.В. ежемесячного пожизненного содержания в связи с выходом в отставку с учетом времени его предшествующей работы младшим следователем и следователем следственного отдела внутренних дел Устьянского района Архангельской области, а также помощником судьи Устьянского районного суда Архангельской области в льготном исчислении на основании постановления Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. № 25 «Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера».

    Утверждение административного истца о том, что он, пребывая в отставке, работал в государственных учреждениях, не имеет правового значения по делу, поскольку при стаже судебной работы менее 20 лет и отсутствии возраста 55 лет Анохин Д.В. не относился к категории судей в отставке, имеющих право заниматься установленными законом видами деятельности, и обязан был соблюдать связанные со статусом судьи ограничения и запреты, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

    Прекращение Анохиным Д.В. деятельности, несовместимой со статусом судьи, до дня рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении    его    отставки    судьи    не    свидетельствует    о    соблюдении предъявляемых к судье требований и не может служить основанием для вывода о незаконности прекращения отставки судьи.

    Решение принято кватификационной коллегией судей Ненецкого автономного округа в правомочном составе, тайным голосованием, по результатам которого за прекращение отставки судьи Анохина Д.В. все присутствовавшие на заседании члены коллегии проголосовали единогласно, что подтверждено исследованными судом бюллетенями тайного голосования и протоколом о результатах такого голосования. Оснований для отмены данного решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

    решил:

    в удовлетворении административного искового заявления Анохина Дмитрия Владимировича об отмене решения квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. о прекращении его отставки мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     

    Судья Верховного Суда        

    Российской Федерации                                                          A.M. Назарова